هذا التقرير متاح أيضًا بـ العربية

Prusyalı General Carl von Clausewitz’in “Savaş Üzerine” adlı kitabı, ölümünün ardından 1832’de yayımlandı. Kitap, 19. ve 20. yüzyıl savaşlarının biçimini değiştiren ve bugün hâlâ okutulan çok sayıda stratejik planı barındırıyordu. Ancak kapağı arasında yer alan en etkili cümlelerden biri şuydu: “Savaş, siyasetin başka araçlarla sürdürülmesinden başka bir şey değildir.”

Bu cümle, tarih alanını ve onun savaşa bakışını derinden etkiledi; savaş, bu sözlerin ışığında siyasi bir olgu olarak okunmaya başlandı. Ancak aradan yaklaşık iki yüzyıl geçmişken, bu cümlenin bir ölçüde revizyona ihtiyacı yok mu? Belki de bugün, bu çağdaş tarihsel anda, siyasetin bizzat savaşa ve onun türevleri olan vekâlet savaşlarına, soğuk savaşlara ve iç savaşlara dönüştüğünü kabul etmemiz gerekir. Bu an da yoktan var olmadı; son on yılda ihtişamının zirvesine ulaşan askeri-sanayi cephaneliğinin ürünüydü.

20. yüzyıl uluslararası barış düzeneklerinin ve silahsızlanmayla ilgilenen anlaşmaların doğuşunu müjdelemiş olsa da, 21. yüzyılın ilk çeyreğindeki gerçeklik tamamen ters yönde ilerliyor; devletler cephaneliklerini yeniden inşa ediyor, askeri harcamalar tüm tarihsel eşikleri aşıyor ve barış söylemi giderek silahlanmayı meşrulaştıran bir örtüye dönüşüyor.

“Silahlanma ateşi” dosyası, küresel silahlanma yarışı olgusunu farklı açılardan çözümlemeyi amaçlıyor; bir kavram ve pratik olarak “barışçılığın” başarısızlığından, silahın hem ekonominin hem siyasetin itici gücüne dönüşmesine, oradan da bunun yaşam krizleriyle şişen askeri harcamalar arasındaki keskin çelişkileri yaşayan Arap bölgemize yansımalarına kadar. Bütün bunlar, gücü kutsayan ve devletler arası ilişkileri demir ve ateş diliyle yeniden tanımlayan kriz içindeki bir uluslararası düzenin hatlarını gösteren bir aynada beliriyor.

Barışçılık: Hayal ile gerçek arasında

Silahlanma yarışını anlamak için önce “silahsızlanma” yolundaki duraklarda durmamız gerekir. Bu yaklaşım, “barışçılık” (Pacifism) olarak bilinir. 20. yüzyıl başındaki iki yıkıcı savaşın ardından cesur yeni bir dünyaya özlem duyan birçok devletin benimsediğini ileri sürdüğü bir doktrindi. Nitekim Japonya’nın anayasasının 9. maddesi, belirtildiği üzere, uluslararası anlaşmazlıkları çözme aracı olarak savaştan vazgeçmeyi hükme bağlamıştı.

Barışçılık eğilimi, savaşta insan vahşetini dizginleme çabalarının doğal bir gelişimi olarak ortaya çıktı; bu çabalar 19. yüzyılın ortalarında Cenevre Sözleşmeleri’ne yansımıştı. İnsan savaşlarının gelişmesi, kapsamının genişlemesi ve silah türlerinin değişmesiyle birlikte bu sözleşmeler de gelişmeyi sürdürdü. Zira Cenevre Sözleşmeleri ilk kez 1864’te ortaya çıktığında elbette ne uçaklar, ne tanklar, ne kimyasal ya da nükleer silahlar vardı; insanlık da dünya savaşlarında tanık olduğu kadar geniş kapsamlı savaşlar yaşamamıştı.

“Barışçılığın” uluslararası anlaşmazlıkları çözme aracı olarak neden başarısız olduğunu anlamak istiyorsak, özellikle Amerikan tarihine uğramamız gerekir. ABD, özgür dünyanın lideri olduğunu iddia etti ve etmeyi sürdürüyor; bu nedenle dünya ve uluslararası toplum önünde hukuki çerçevelere en fazla özen gösteren ülke de odur. ABD Başkanı John Kennedy döneminde, Soğuk Savaş ve silahlanma yarışı tüm şiddetiyle sürerken, ABD Amerikan Silahların Kontrolü ve Silahsızlanma Ajansı’nı (ACDA) kurdu; bu kurum daha sonra Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Antlaşması’na giden yolu açtı.

Bu ajans, barışçılığın uluslararası anlaşmazlıkları çözme aracı olarak başarısızlığına örnek teşkil ediyor. Güya amaç ne kadar asil olsa da, büyük devletlerin, özellikle de ABD’nin, hukuk kisvesi altında askeri üstünlüğünü korumasına imkân veren yorum oyunları ve uluslararası hukukun etrafından dolanma pratikleriyle kendi yozlaşmasını içinde taşıyordu. Nitekim ajansın kuruluşundaki hedef, savaş alanlarında zehirli gazların ve biyolojik silahların kullanımını yasaklayan 1925 tarihli Cenevre Sözleşmeleri’ni yenilemekti.

O sırada ABD, Vietnam bataklığının içindeydi. Bu maddeye ilişkin tutumu, söz konusu yasağın Vietnam’ın bombalanmasında kullanılan göz yaşartıcı gaz bombalarındaki yabani ot öldürücüler ile kimyasal unsurları kapsamadığı yönündeydi. Araştırmacı gazeteci Seymour Hersh, anlaşmanın yürürlüğe konulmasıyla eş zamanlı olarak o dönemde büyük bir gazetecilik başarısına imza attı ve bunu “Amerika’nın gizli cephaneliği: Kimyasal ve biyolojik savaş” adlı kitabında yayımladı. Hersh bu kitapta, ABD ordusunun ülkenin dört bir yanındaki uzak laboratuvarlarda deneylerini ve silah üretimini sürdürdüğünü ortaya koydu; bu da ajansın gerçekleştirmeye çalıştığı silahsızlanma ilkesine bütünüyle aykırıydı.

Kimyasal silahlar meselesi, ABD’nin barışçılık ilkesini hayata geçirmedeki ağırdan alışının, hatta biçimsel taahhütlere rağmen fiilen buna bağlı kalmayışının çarpıcı bir örneği olmayı sürdürdü. ABD ile Sovyetler Birliği 1989’da kimyasal silah stoklarını imha etme konusunda anlaşmış, Senato da bu anlaşmayı 1997’de onaylamış olsa da, ABD stoklarını ancak 2023 yılının ortalarında imha etmeyi tamamlayabildi.

Öte yandan ABD, Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Antlaşması’nın 6. maddesini aşındırdığı gerekçesiyle sürekli eleştiriliyor. Çünkü kendisi, NATO ülkeleri gibi silaha sahip olmayan müttefik devletlerde (Belçika, Almanya, İtalya, Hollanda ve Türkiye) nükleer silah konuşlandırıyor ya da nükleer şemsiye altındaki ülkelerle (Avustralya, Güney Kore ve Japonya) ikili anlaşmalarını güçlendiriyor. ABD’nin, askeri doktrininin parçası saydığı ve nükleer silah geliştirmeyi sürdürmesine imkân tanıyan savunmacı “nükleer caydırıcılık” politikasını anlaşmanın ihlali olarak görmemesi ise ironiyi zirveye taşıyor.

Son on yıllarda değindiğimiz bu unsurlar, barışçılık eğilimini zayıflattı, hatta daha doğmadan boğdu. ABD, bu tür birçok anlaşmaya taraf olarak sözde ahlaki üstünlüğünü korurken, sahada fiilen barışı güçlendirmiyor; bu da ABD’nin “haydut devletler” saydığı Çin, Rusya ve Kuzey Kore gibi ülkeler açısından teşvik edici olmayan bir tablo yaratıyor. Dahası, barışçılık ilkesinin sahteliği ABD’nin kendi müttefiklerini de etkiledi. Örneğin Japonya, “Hint-Pasifik” olarak bilinen bölgede Çin tehdidi altında, 2022’de anayasal barışçılık taahhüdünden sıyrılmaya başladı; yeniden ölümcül silah üretip ihraç etmeye ve Britanya ile İtalya’yla silah programlarına girmeye yöneldi.

Küresel askeri yük

Stockholm Uluslararası Barış Araştırmaları Enstitüsü, dünyadaki silahlanma hareketini izleyen en önemli merkezlerden biri sayılıyor; düzenli olarak yıllık kitaplar ve bilgi notları yayımlıyor. Enstitünün Nisan 2025’te yayımladığı son bilgi notuna göre askeri harcamalar 2024’te 2,718 milyar dolara yükseldi. Başka bir deyişle, son on yıl boyunca yıllık askeri harcamalar her yıl arttı; 2015 ile 2024 arasında artış oranı yüzde 37 oldu. Özellikle 2024’teki artış oranı yüzde 9,4’tü; bu, Afganistan Savaşı ile Birinci Körfez Savaşı’nın zirvesindeki 1988’den bu yana görülen en büyük yıllık artıştı.

Bu rakamın bir başka anlamı da “küresel askeri yük”ün (The global military burden), yani küresel gayrisafi yurt içi hasılanın askeri harcamalara ayrılan payının, 2024’te yüzde 2,5’e yükselmiş olmasıdır. Askeri harcamaların kamu harcamaları içindeki ortalama payı da 2024’te yüzde 7,1’e çıktı. Bir başka düzeyde ise, kişi başına düşen küresel askeri harcama 334 dolara ulaşarak 1990’dan bu yana en yüksek seviyesine çıktı.

Dünya ülkeleri bu harcama oranını elbette eşit biçimde paylaşmıyor. Silahlanma yarışında alışıldığı üzere en fazla harcamayı büyük güçler yapıyor. 2024’te en çok harcama yapan 40 ülke içinde ilk beş sırada ABD, Çin, Rusya, Almanya ve Hindistan yer aldı; bu ülkeler küresel silahlanma harcamalarının yüzde 60’ını oluşturdu.

ABD tek başına 2024’te 997 milyar dolar harcadı. Buna karşılık Çin 314 milyar dolar harcadı. Rusya’nın harcama oranı 2024’te yüzde 38’e yükseldi; bu, Rusya’nın GSYH’sinin yüzde 7,1’ine denk geliyor. Ukrayna da silahlanmaya en çok harcama yapan ilk 10 ülke içinde sekizinci sırada yer aldı; 2024’te harcamaları yüzde 2,9 artarak 64 milyar dolara ulaştı ki bu da GSYH’sinin yüzde 34’üne karşılık geliyor. NATO üyelerinin harcamaları da yaklaşık 1,506 trilyon dolara ulaşarak küresel harcamaların yüzde 55’ini oluşturdu.

Arap dünyasında ve Afrika’da silahlanma

Stockholm Enstitüsü’nün bilgi notunda Mısır’ın en çok harcama yapan 40 ülke listesinde yer almaması dikkat çekiyor; bu, Mısır’da ordunun bütçesinin açıklanmasının karmaşık yapısı düşünüldüğünde anlaşılır bir durum. Araştırmacı Aleksandra Kuimova, 2020 tarihli raporunda, Mısır’ın son derece düşük görünen askeri harcama rakamını (3,8 milyar dolar) sorgulamış; bunun nedenini bilgi ve şeffaflık eksikliğine bağlamış ve Mısır hükümetinin bu konudaki verilerindeki eksiklikleri ve boşlukları ortaya koymuştu.

Araştırmacı, çalışmasının sonuç bölümünde şunu vurguladı: “Özellikle Mısır örneğinde, iç bağlamı, özellikle de Mısır ordusunun ekonomideki rolünü, siyasi ve ekonomik sistemler üzerindeki etkisini ve bunlar üzerindeki kontrolünü dikkate almak son derece önemlidir. Ordunun sahip olduğu ticari işletmelerin ne kadar gelir ve kazanç sağladığına ilişkin çok büyük bilgi boşlukları vardır. Bu nedenle, bu gelir kaynaklarının Mısır’ın askeri harcamaları üzerinde etkisi olup olmadığı açık değildir. Bu da ordunun tükettiği kaynakların gerçek büyüklüğünü belirlerken devasa engeller ortaya çıkarmakta ve bunların kullanımına ilişkin soruları gündeme getirmektedir.”

Ancak Stockholm Enstitüsü’nün bilgi notuna başka bir gözle bakıldığında, Orta Doğu ve Kuzey Afrika bölgesine dair başka şeyler de ortaya çıkıyor. Örneğin Orta Doğu’da askeri harcamalar 2024’te 243 milyar dolara ulaştı; bu, 2015’e göre yüzde 19, geçen yıla göre ise yüzde 15 daha fazla.

Suudi Arabistan’ın en çok harcama yapan yedinci ülke olduğu görülüyor; askeri harcamaları 80 milyar dolara ulaştı. Böylece, 2024’te yıllık silah harcamalarını yüzde 65 artıran ve yaklaşık 46,5 milyar dolarla 12. sırada yer alan İsrail’i geride bıraktı. İran ise 8 milyar dolarlık harcamayla 34. sırada bulunuyor.

İsrail’e gelince; dikkat çekici olan, 2024’te askeri harcamalarındaki büyümenin, 1967 Savaşı’ndan bu yana tarihindeki en büyük yıllık artışı getirmiş olmasıdır. Genel olarak İsrail, son on yılda bölgede en iştahlı harcama yapan ülke oldu; 2015 ile 2024 arasında harcamaları yüzde 135 arttı. İsrail bugün, Ukrayna’nın ardından dünyadaki en yüksek ikinci askeri yüke sahip ülke konumunda. Bölgedeki en büyük rakibi İran’a baktığımızda ise, enflasyonun ve ekonomik koşulların etkisiyle harcamaları düşük kalsa da toplam askeri harcamalarının son on yılda yüzde 21 arttığını görüyoruz.

Arap dünyasında dikkat çeken bir diğer gelişme de Lübnan’ın askeri harcamalarının 2024’te yüzde 58 artarak 635 milyon dolara çıkmasıdır. Bu, Lübnan’ın ekonomik krizle başa çıkma çabası kapsamında 2021’den beri izlediği askeri harcamaları azaltma yaklaşımından bir kopuş anlamına geliyor.

Silahlanmaya yönelik bu hummalı arayışta, yoksulluğun mutlaka bir engel olmadığı da görülüyor. Afrika’nın 2024 yılı askeri harcamaları 52 milyar dolara ulaştı; bu, 2023’e göre yüzde 3, 2015’e göre ise yüzde 11 artış demek. Bu harcamaların en büyük payını Kuzey Afrika aldı; bölgenin harcamaları 30,2 milyar dolara çıkarak 2023’e göre yüzde 8,8, 2015’e göre ise yüzde 43 arttı.

Ekonomik sorunlarına rağmen Cezayir, hidrokarbon gelirlerini ordusunu silahlandırmak için iyi kullandı. Cezayir, Afrika’da en fazla harcama yapan ülke ve Ukrayna ile İsrail’in ardından en yüksek üçüncü askeri yüke sahip ülke konumunda. Aynı zamanda silahlanmaya en çok harcama yapan ülkeler arasında 20. sırada yer alıyor. 2024’te 21,8 milyar dolar harcadı; bunun toplam yüzde 8’lik kısmını GSYH üstlendi. Cezayir’in, komşusu Fas’la yaşadığı rekabet çerçevesinde, son on yılda GSYH’den askeri harcamalara ayırdığı payı artırdığı görülüyor; 2015’te Cezayir silahlanmaya GSYH’sinin yüzde 5,6’sını ayırıyordu. Fas ise 2024’te askeri harcamalarını yüzde 2,6 artırarak 5,5 milyar dolara çıkardı.

Bu yazıda, silahlanma ateşinin ne anlama geldiğini ve dünyada silahlanma eğiliminin geçmiş dönemlerle kıyas kabul etmeyecek ölçüde arttığı yönündeki sözlerin hamasi bir söylem değil, her gün yaşadığımız ve giderek ağırlaşan bir gerçeklik olduğunu okura göstermeye çalıştık. Gelecek yazılarda, silahlanmanın yayılmasına ve artık kâğıt üzerinde kalan anlaşmaların tasfiyesine yol açan bağlamları, bu genel çerçevenin ardından daha ayrıntılı biçimde ele almaya çalışacağız. Ayrıca İsrail gibi bazı devletlerin uluslararası silah ticaretinde merkezi biçimde oynadığı rollere de bakacağız; silahlanmanın, İsrail’in kendisini tasavvur edişinde ve dünyaya sunuşunda nasıl neredeyse inançsal ve kurucu bir mesele hâline geldiğini de inceleyeceğiz.